Кто заказал анальгин и корвалол?
Многие теперь узнают о лекарствах не от врачей, а из интернета.
В Сети суперпопулярны публикации о так называемых фуфломицинах — неэффективных лекарствах. Постоянно подчеркивается, что многие из них очень популярны в России и что лечиться ими — тратить деньги впустую.
Давайте пройдемся по некоторым популярным препаратам, попавшим в этот черный список, и посмотрим, действительно ли они бесполезны и реально ли пользуются спросом.
АНАЛЬГИН НЕ СТОЛЬ ОПАСЕН, КАК ЕГО МАЛЮЮТ
Анальгин (метамизол) 50 лет назад был самым востребованным обезболивающим в мире, но в 1970-е вслед за Англией и США его стали дружно запрещать многие страны, освобождая место для других анальгетиков. Причина — агранулоцитоз (патологическое состояние, при котором угнетается образование белых клеток крови). Но, что интересно, такое осложнение бывает и от десятков других лекарств (не запрещенных ни в Америке, ни в Европе), и метамизол среди них не лидер. Плюс это лекарство остается обезболивающим №1 в Восточной Европе, России и испаноязычных странах (Испания, Южная и Центральная Америка).
По статистике, Россия потребляет в год 530 т метамизола. Это семь таблеток на каждого человека (кроме анальгина в стране есть десятки других лекарств с метамизолом). Но при этом агранулоцитоз у нас редкость. Поляки и бразильцы, тоже большие любители метамизола, проводили серьезные исследования о его связи с агранулоцитозом (их тоже замучили лоббисты западных фармкомпаний, обзывая дикарями, принимающими сомнительный анальгетик). Ученые не увидели особой угрозы в метамизоле.
Более того, и на Западе было несколько больших исследований, которые показали, что это вещество не столь опасно, как считали ранее. При этом был сделан вывод: не следует запрещать метамизол в странах, где его используют все еще относительно свободно.
Кстати, согласно статистике, среди обезболивающих больше всего жизней уносит не метамизол, а парацетамол, который Запад объявил образцовым анальгетиком. И это многое объясняет: в фармацевтических войнах, как и в настоящих, факты никого не интересуют. Главное, кто свой и кто чужой.
С БОЛЬЮ В СЕРДЦЕ
Бесполезными в списках называют корвалол и валидол. Про первый пишут, что «лечебного эффекта он не дает, но при этом «содержит транквилизатор и может вызвать привыкание», а про второй — «в лучшем случае он может действовать как успокоительное».
Конечно, лечить этими препаратами боль при стенокардии или инфаркте смысла нет. Но они для этого и не предназначены. В инструкции указано, что их надо применять при функциональной кардиалгии. Это боли в области сердца, связанные с психоэмоциональными проблемами. Здесь уже сфера психосоматики — раздела медицины, изучающего влияние мозга на внутренние органы. Когда он начинает рулить ими неправильно, это может приводить к неприятным ощущениям в самых разных органах, но чаще всего это проявляется в сердце. И в этом случае такие препараты вполне уместны. Можно вместо них пить «тяжелую артиллерию» — транквилизаторы, седативные и прочие психоактивные средства. Но их надо принимать постоянно, и зависимость от них будет точно. Так что, может, лучше грошовым валидолом обойтись, если он помогает?
БОРЦЫ С БАКТЕРИЯМИ
В числе фуфломицинов писатели в интернете часто упоминают антибиотик — противомикробный препарат бисептол. Сразу очевидно, что такие списки составляли люди, которые в фармакологии ни бум-бум.
Ведь, сказав «бисептол», нужно было бы привести названия еще трех аналогов этого препарата, зарегистрированных в России. А то получается, что польский бисептол бесполезен, а, например, швейцарский бактрим — полезен. Эти одинаковые по составу препараты содержат комбинацию двух активных компонентов. Для краткости ее официально называют ко-тримоксазолом: так зашифрованы триметоприм и сульфаметоксазол. А бисептол, бактрим и т. д. — это запатентованные коммерческие названия, которые дают производители для рекламной эффективности, чтобы потребитель подумал, что это уникальное лекарство, не имеющее аналогов.
Это неплохой препарат, и никакой не фуфломицин. Но в последние годы, как и многие-многие антибиотики, он стал менее эффективным. Это связано с проблемой устойчивости бактерий: они становятся нечувствительны к таким лекарствам. И виноваты в этом чаще всего сами пациенты, потребляющие их неправильно.
Не все знают, но основная доля бактерий-возбудителей живет постоянно в нашем организме — они вызывают болезни, лишь когда попадают из мест постоянного обитания в более глубокие отделы. Например, бактерии пневмококка и гемофилюса живут в носоглотке, но, попадая в полость уха, легкие, нервную систему, вызывают соответственно отит, пневмонию, менингит. А кишечная палочка, попадая в почки, вызывает пиелонефрит.
Поэтому крайне важно, чтобы эти микробы сохраняли чувствительность к антибиотикам: если они вызовут болезнь, ее можно будет быстро вылечить такими препаратами. Но, к сожалению, ко-тримоксазол и антибиотики применяли очень широко и не по назначению. В результате многие наши бактерии выработали к ним устойчивость. Ко-тримоксазол не предназначен для лечения вирусных болезней, но в 1980—1990-е годы его бесконтрольно назначали при острых респираторно-вирусных инфекциях (ОРВИ) и поносах (они тоже в 70-80% случаев вызываются вирусами). Поэтому сейчас большинство бактерий к нему нечувствительны.
И это не единственная такая история: еще раньше, в 1970—1980-х, мы потеряли антибиотики тетрациклинового ряда, так как в предыдущее десятилетие их тоже назначали без необходимости. А в 2000-е эта история продолжилась с антибиотиками группы макролидов (эритромицин, азитромицин и т. д.). В эти годы до 85% детей с ОРВИ получали макролиды. В итоге из-за развития устойчивости бактерий эти препараты перестали действовать при большинстве отитов, ангин, пневмоний, сохраняя активность лишь в отношении атипичных возбудителей.
Так что ко-тримоксазол пострадал из-за фуфлотерапевтов и фуфлопациентов, применявших его как к каждой бочке затычку. А сам препарат не виноват.
Олег Днепров.
Фото: ADOBE STOCK.
Источник:
mirnov.ru
